Dans un article paru dans Caradisiac, l’ancien rédacteur en chef du journal Auto-Moto, Jean Savary, se demande pourquoi la loi contre les vitres surteintées n’est toujours pas en discussion, en construction, ou passée. Selon lui, « le dossier est à l’étude » et il parie qu’il le restera longtemps.
Oui, et c’est tant mieux.
Mais ce que Jean Savary semble faire exprès d’oublier ou de ne pas mentionner, c’est que si une interdiction aussi drastique qu’il le sous-entend dans son article passe, de nombreuses conséquences en découleront :
[sociallocker]
- Tout un pan de l’industrie, tant dans le service de pose que dans la fabrication industrielle des films solaires sera menacée, bien que Mr Savary s’en moque éperdument (c’est normal, il n’est pas économiste, et il ne se fie qu’aux chiffres fournis par ce qu’il appelle le « lobby » des vitres teintées, l’ASFFV, qui ne représente que la société Glastint, et qui de surcroît se trompe). Un vrai journaliste aurait refait le calcul ou se serait mieux renseigné. Un économiste aurait pris en compte les liens entre la simple activité de pose de film sur vitrage et les ramifications avec les industriels, formateurs, et autres sociétés du secteur secondaire et tertiaire qui participent à ce pan d’activité.
- Les véhicules ministériels, et autres véhicules des mairies, gendarmerie ou autres qui doivent « montrer l’exemple » devront elles aussi se mettre en conformité, et ce n’est pas une mince affaire.
- Le Portugal, qui a essayé d’interdire tout teintage de vitres, s’est fait rappelé à l’ordre par l’Europe qui lui a rappelé les règles européennes, qui l’autorise, et ont donc annulé leur interdiction des vitres surteintées. Il n’y a aucune raison pour que ce ne soit pas la même chose pour la France. Tout ce que l’Etat Français peut faire, c’est faire appliquer les lois en vigueur du code la route.
- Concernant les sociétés de transports de personnes handicapés ou atteintes d’allergie au soleil, de maladie de la peau, ou même de maladie « de la lune », quid de l’application de cette hypothétique interdiction ? Jean Savary veut-il les priver du peu de liberté qu’ils ont ?
- Évidemment, comment ne pas dire un mot sur la hausse de la consommation de carburant en été et en hiver à cause d’une telle interdiction. Quid de l’environnement ou d’un gouvernement qui se dit plus écologique que les précédents ?
- Quid aussi des camionnettes sans vitrages à l’arrière (avec de la tôle ou du tissu): ce type de camionnette et une voiture aux vitres teintées opaques à l’arrière sont identiques en tours points de vue. Pourquoi une différence de traitement ? Dans les deux cas on peut dégainer une arme et viser un policier à travers la tôle ou le tissu de ces camionnettes. Interdisons donc ces camionnettes tant qu’on y est !
- Ne parlons pas des avantages, outre l’isolation thermique évoquée plus haut, d’une telle protection solaire pour éviter les coups de soleil en voiture ou les agressions des rayons solaires qui entrent dans l’habitacle.
Alors oui Mr Savary, il faudrait peut-être réglementer concernant les deux vitres avant et le pare-brise avant des voitures, de tous les véhicules d’ailleurs, afin d’interdire notamment les vitres latérales opaques à l’avant. Mais en faire plus, c’est défier toute logique de base.
Enfin Mr Savary, avant de vous moquer du tissu entrepreneurial des sociétés étant, de près ou de loin, parties de l’activité des vitres teintées en France, regardez-vous en face. J’espère qu’un jour on se moquera comme vous le faite de l’activité de vos enfants pour faire passer une interdiction totalitaire et liberticide contre elle. Encore mieux, j’espère que l’on se moquera dans quelques années des journalistes qui comme vous balancent des chiffres ou des mots, bien que sourcés, sans vérification ou recalcul. Oui, ces journalistes de la désinformation, « qui pèse un chouïa plus lourd que le secteur du rempaillage de tabouret » pour reprendre votre ton, nous n’en voulons plus.
A bon entendeur,
Salut
Un poseur de film qui aime son métier
[/sociallocker]